Инспектор ГИБДД пытался через суд получить с омского автовладельца 5 тыс. рублей моральной компенсации за выложенное в интернет видео с его участием. Полицейский заявил, что испытал «неудобство и эмоциональное беспокойство». Суд разочаровал инспектора. Ответчик — омский блогер Юлий Макаров — также сказал, что разочарован, так как мог бы выйти «интересный прецедент». [ВИДЕО]
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Сергей Савов (Алтайский край), попытался получить с омского автомобилиста 5 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда за то, что омич выложил в интернет видео с его участием. Суд, в котором ответчиком по иску оказался журналист Юлий Макаров, состоялся 10 января, однако подробности стали известны только сейчас.
Дорожному инспектору не понравилось, что во время составления протокола омич снимал его на видеокамеру мобильного телефона, а впоследствии выложил видео в интернет, несмотря на протесты гаишника.
«Мне неприятен данный факт распространения в интернете видеозаписи с моим изображением, я чувствую неудобство и эмоциональное беспокойство от сложившейся ситуации. Из-за этого видео ко мне постоянно подходят знакомые люди и рассказывают мне, что видели в интернете со мной запись, при этом смеются и подшучивают надо мной…» — обосновал инспектор в гражданском иске против журналиста нанесение ему морального ущерба.
Корреспондент «Твоего Омска» выяснил у Юлия Макарова подробности инцидента, запечатленного на видео. Омич объяснил, что дорожный инспектор остановил его за якобы непристегнутый ремень безопасности, но, после того как не смог доказать этот факт, оштрафовал за просроченную аптечку.
«В октябре я был остановлен этим сотрудником якобы за непристегнутый ремень безопасности. После того как он не смог доказать мне на месте красоту своего обвинения, то нашел другой повод для составления протокола, нащупав в багажнике просроченную аптечку. Когда я увидел, что в финальном протоколе тема с “непристегнутым ремнем” вообще не отражена, я начал видеосъемку, пытаясь разобраться на месте в этом забавном факте», — сообщил Макаров.
Протесты инспектора против публикации видео в интернете только повысили интерес пользователей к этому ролику, а инспектор подал на омича в суд. Любопытно, что в суде Макаров объяснил, что проиграть по данному иску ему будет гораздо интереснее, чем выиграть. Поскольку лишь проигрыш создаст любопытный прецедент для дальнейшего исследования.
«Но судья не пошел мне навстречу и 10 января отказал “инспектору и гражданину” Савову в иске», — рассказал Макаров.
Суд с инспектором не согласился, напомнив, что по закону разрешение гражданина на обнародование его изображения не требуется в случаях, когда это осуществляется в государственных либо общественных интересах, когда изображение гражданина получено при съемке в публичных местах либо когда гражданин позировал за плату.
«Как видно из представленной видеозаписи, она производилась ответчиком в месте, открытом для свободного посещения (на улице), причем так, чтобы в кадр попало не лицо истца, а его именной жетон инспектора ДПС. Все это указывает на то, что, производя запись, ответчик снимал не столько гражданина, сколько должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении», — обосновал свое решение об отказе Савову в компенсации морального вреда судья.
Отметим, что закон о полиции, а также п. 25 приказа МВД России № 185 от 2 марта 2009 г. гласит, что «сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».
Дорожному инспектору не понравилось, что во время составления протокола омич снимал его на видеокамеру мобильного телефона, а впоследствии выложил видео в интернет, несмотря на протесты гаишника.
«Мне неприятен данный факт распространения в интернете видеозаписи с моим изображением, я чувствую неудобство и эмоциональное беспокойство от сложившейся ситуации. Из-за этого видео ко мне постоянно подходят знакомые люди и рассказывают мне, что видели в интернете со мной запись, при этом смеются и подшучивают надо мной…» — обосновал инспектор в гражданском иске против журналиста нанесение ему морального ущерба.
Корреспондент «Твоего Омска» выяснил у Юлия Макарова подробности инцидента, запечатленного на видео. Омич объяснил, что дорожный инспектор остановил его за якобы непристегнутый ремень безопасности, но, после того как не смог доказать этот факт, оштрафовал за просроченную аптечку.
«В октябре я был остановлен этим сотрудником якобы за непристегнутый ремень безопасности. После того как он не смог доказать мне на месте красоту своего обвинения, то нашел другой повод для составления протокола, нащупав в багажнике просроченную аптечку. Когда я увидел, что в финальном протоколе тема с “непристегнутым ремнем” вообще не отражена, я начал видеосъемку, пытаясь разобраться на месте в этом забавном факте», — сообщил Макаров.
Протесты инспектора против публикации видео в интернете только повысили интерес пользователей к этому ролику, а инспектор подал на омича в суд. Любопытно, что в суде Макаров объяснил, что проиграть по данному иску ему будет гораздо интереснее, чем выиграть. Поскольку лишь проигрыш создаст любопытный прецедент для дальнейшего исследования.
«Но судья не пошел мне навстречу и 10 января отказал “инспектору и гражданину” Савову в иске», — рассказал Макаров.
Кировский районный суд города Омска отказал дорожному инспектору в компенсации морального вреда. Дело в том, что в обоснование своих требований Сергей Савов сослался на статью 152.1. ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Суд с инспектором не согласился, напомнив, что по закону разрешение гражданина на обнародование его изображения не требуется в случаях, когда это осуществляется в государственных либо общественных интересах, когда изображение гражданина получено при съемке в публичных местах либо когда гражданин позировал за плату.
«Как видно из представленной видеозаписи, она производилась ответчиком в месте, открытом для свободного посещения (на улице), причем так, чтобы в кадр попало не лицо истца, а его именной жетон инспектора ДПС. Все это указывает на то, что, производя запись, ответчик снимал не столько гражданина, сколько должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении», — обосновал свое решение об отказе Савову в компенсации морального вреда судья.
Отметим, что закон о полиции, а также п. 25 приказа МВД России № 185 от 2 марта 2009 г. гласит, что «сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».
©
