Обеспечить развитие региона
«ОП» вместе с пресс-центром Законодательного собрания Омской области провела очередной «круглый стол», посвященный 20-летию областного парламента. На этот раз вспомнить прошлые достижения и обсудить будущие перспективы собрались члены комитета по экономической политике и инвестициям разных созывов: Борис Бугаков, Петр Верхолезов, Сергей Головачев, Владимир Добровольский, Анатолий Кузнецов, Ирина Оверина и Константин Подосинников.
«ОП» вместе с пресс-центром Законодательного собрания Омской области провела очередной «круглый стол», посвященный 20-летию областного парламента. На этот раз вспомнить прошлые достижения и обсудить будущие перспективы собрались члены комитета по экономической политике и инвестициям разных созывов: Борис Бугаков, Петр Верхолезов, Сергей Головачев, Владимир Добровольский, Анатолий Кузнецов, Ирина Оверина и Константин Подосинников.
Создавать благоприятные условия
Участники «круглого стола» стали депутатами по-разному: кто-то сумел одержать победу в нелегкой конкуренции на одномандатном округе, а кто-то прошел в парламент по партийным спискам. Но все они сами выбрали именно этот комитет, поэтому интересно было узнать, чем они при выборе руководствовались и какие цели и задачи ставили перед собой.
Ирина Оверина:
«По образованию я экономист, больше 20 лет занималась вопросами фондового рынка и проблемами обманутых вкладчиков и дольщиков, поэтому шла в этот комитет целенаправленно. Хотела что-то сделать для того, чтобы законодательно поддержать развитие региона. Став депутатом, быстро поняла, что вопросы инвестиционного климата и поддержки предпринимательства сложно решить на местном уровне, поэтому главная моя цель – препятствовать появлению законов, которые ухудшают жизнь жителей Прииртышья».
Сергей Головачев:
«Для меня малая родина – главный приоритет. Можно сказать, что я представляю интересы омского сельского хозяйства и пришел в областной парламент не для того, чтобы кричать о несправедливости, а поучаствовать в создании условий, которые сделают аграрную отрасль полноправной. Как предприниматель, я понимаю, что финансы в бюджет приносит только развитая экономика, а если она лежит на боку, то и денег нет. До половины населения Омской области заняты в аграрном и перерабатывающем секторах, необходимо законодательно защитить их интересы, что я и стараюсь делать».
Борис Бугаков:
«Я пошел в Законодательное собрание с конкретной целью – чтобы хоть как-то помочь омским оборонным предприятиям: своему родному «Полету», заводу им. Козицкого, «Омсктрансмашу». Как представитель парламентского меньшинства – КПРФ, понимал: мало что удастся сделать, но на заседаниях комитета отстаивал интересы простых рабочих. Я не слишком хорошо разбирался в экономике и законодательных тонкостях, поэтому старался оценивать любой законопроект с точки зрения полезности для рядового омича».
Константин Подосинников:
«В комитет пошел, чтобы законодательно помочь омской промышленности, которая к тому времени начала рушиться. Параллельно был председателем горсовета, поэтому отстаивал интересы Омска в областном парламенте. Тогда многому приходилось учиться на ходу. Запомнилась поездка в Санкт-Петербург, где от исполкомов перешли к районным администрациям. Мэр Анатолий Собчак не смог меня принять, общался с его заместителем Владимиром Путиным, будущим Президентом России».
Владимир Добровольский:
«У меня, как у банкира, был профессиональный интерес к этому комитету, я неплохо разбирался в вопросах экономики и хотел принести пользу. Эффективность работы областного парламента резко снизилась после того, как законопроекты и целевые программы в основном разрабатывала исполнительная власть, а депутаты могли вносить лишь небольшие коррективы. Самым большим недостатком было то, что мы голосовали за строчку в бюджете или программе, а избиратели спрашивали за конкретные дела».
Анатолий Кузнецов:
«Я выбрал этот комитет как самый реальный, твердо стоящий на земле. Я курировал дорожное хозяйство как заместитель председателя сначала облплана, потом экономического комитета, а когда возглавил Омскавтодор, старался противостоять решениям о нецелевом расходовании средств дорожного фонда, но удавалось это плохо. Вот и решил пойти в представительный орган, который мог на это повлиять. В районах, от которых я избирался, дороги привели в порядок. А все депутатские деньги, которые выделяли, я расходовал на решение проблем своих избирателей».
Петр Верхолезов:
«Я в депутаты не стремился. Как директор завода «Автоматика», занимался производством и решал проблемы своих работников. Но Ассоциация промышленников и предпринимателей решила выдвинуть меня в депутаты, чтобы отстаивал интересы омской промышленности. В одиночку депутат может сделать не так много, а вот если комитет принимал какое-то решение, Законодательное собрание его поддерживало. В третьем созыве в практику вошли выездные заседания комитета в районы, мы на местах помогали решать конкретные проблемы».
В интересах омичей
Как отметили депутаты разных созывов, в комитет их привели конкретные цели и задачи. А вот удалось ли их решить – это и был второй вопрос «круглого стола». Ну а депутатам нынешнего созыва дополнительно было предложено озвучить перспективные планы.
Сергей Головачев:
«Фундаментальный закон для привлечения инвесторов пока принять не можем, поэтому приходится действовать точечным методом. Технологическая основа для вывода сельского производства на новый уровень разработана, но для ее внедрения у хозяйств не хватает залоговой базы для банковского финансирования. Получается замкнутый круг – нет фондов для создания новых фондов.
В прошлом году я предложил губернатору Виктору Назарову идеи, как дать мощный толчок развитию сельхозпроизводства. За счет государственных средств создаются производственные площадки, которые реализуются частным инвесторам. Государство выступает катализатором, создавая новые активы, которые будут служить региону многие годы».
Ирина Оверина:
«В последнее время существенно изменилось направление деятельности нашего комитета – после ликвидации министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий омской промышленностью никто толком не занимается. Из 18 законопроектов, рассмотренных комитетом в прошлом году, только 5 – творчество самого комитета, остальные – изменения в законы в соответствии с изменившимися федеральными нормами.
Наш комитет добился широкого обсуждения законопроекта о налоговых льготах инвесторам. Под каждого инвестора сложно принимать отдельные законы, нужен универсальный – для всех, кто готов вкладывать средства в омскую экономику».
Борис Бугаков:
«В четвертом созыве нашему комитету удалось немало сделать для блага региона. Как раз в это время появился бизнес-инкубатор, мы проводили там выездные заседания и поддержали немало интересных инновационных проектов. Комитету удавалось решать вопросы по строительству коммуникаций в районах под застройку за счет областного бюджета, что оживило жилищное строительство на селе».
Константин Подосинников:
«В первом созыве наш комитет пытался облегчить судьбу омских промышленных предприятий, но возможностей было явно недостаточно. Мы добились приема объектов соцкультбыта, которые тяжелыми гирями висели на предприятиях, на баланс муниципалитета, но при хронической незагруженности мощностей многие предприятия это не спасло. Было очень интересно учиться разрабатывать законы, чтобы регулировать изменившуюся экономику. Еще тогда мы предлагали ввести дифференцированную оплату телефонной связи, спустя годы это стало реальностью».
Владимир Добровольский:
«Мне удалось воплотить в жизнь интересные идеи, в частности, был принят закон о государственно-частном партнерстве. Нашему комитету удалось добиться возрождения дорожного фонда. Задолго до финансового кризиса мы предупреждали омских строителей о том, что строящееся жилье скоро некому будет покупать, но в погоне за прибылью они к нам не прислушались.
Мной лично был подготовлен законопроект в интересах лесников – о присвоении звания «Заслуженный работник лесного хозяйства Омской области».
Анатолий Кузнецов:
«Если подсчитывать, что удалось из задуманного, то надо признать, что в жизнь воплотилось не более 20 процентов. Но даже это совсем немало. Удалось удержать дорожный фонд, благодаря чему были построены Западный обход и Самсоновский мост в Тарском районе, на нем теперь даже свадьбы справляют. В каждом районе строили дороги, но требовалось гораздо больше.
Больше всего удручало, что по утвержденным целевым программам нередко выполнялось не больше пяти процентов объектов, а на остальные денег не хватало».
Петр Верхолезов:
«Я благодарен омским промышленникам за то, что выдвинули меня в областной парламент. Мы не смогли спасти омскую промышленность, но нам удалось немало сделать для ее сохранения. В нашем созыве был принят закон об ограничении розничной продажи пива, впоследствии он стал основой для федерального закона.
Хотелось бы пожелать нынешним депутатам, чтобы результаты их деятельности ощутили все омичи».
Автор Кирилл Андреев
Создавать благоприятные условия
Участники «круглого стола» стали депутатами по-разному: кто-то сумел одержать победу в нелегкой конкуренции на одномандатном округе, а кто-то прошел в парламент по партийным спискам. Но все они сами выбрали именно этот комитет, поэтому интересно было узнать, чем они при выборе руководствовались и какие цели и задачи ставили перед собой.
Ирина Оверина:
«По образованию я экономист, больше 20 лет занималась вопросами фондового рынка и проблемами обманутых вкладчиков и дольщиков, поэтому шла в этот комитет целенаправленно. Хотела что-то сделать для того, чтобы законодательно поддержать развитие региона. Став депутатом, быстро поняла, что вопросы инвестиционного климата и поддержки предпринимательства сложно решить на местном уровне, поэтому главная моя цель – препятствовать появлению законов, которые ухудшают жизнь жителей Прииртышья».
Сергей Головачев:
«Для меня малая родина – главный приоритет. Можно сказать, что я представляю интересы омского сельского хозяйства и пришел в областной парламент не для того, чтобы кричать о несправедливости, а поучаствовать в создании условий, которые сделают аграрную отрасль полноправной. Как предприниматель, я понимаю, что финансы в бюджет приносит только развитая экономика, а если она лежит на боку, то и денег нет. До половины населения Омской области заняты в аграрном и перерабатывающем секторах, необходимо законодательно защитить их интересы, что я и стараюсь делать».
Борис Бугаков:
«Я пошел в Законодательное собрание с конкретной целью – чтобы хоть как-то помочь омским оборонным предприятиям: своему родному «Полету», заводу им. Козицкого, «Омсктрансмашу». Как представитель парламентского меньшинства – КПРФ, понимал: мало что удастся сделать, но на заседаниях комитета отстаивал интересы простых рабочих. Я не слишком хорошо разбирался в экономике и законодательных тонкостях, поэтому старался оценивать любой законопроект с точки зрения полезности для рядового омича».
Константин Подосинников:
«В комитет пошел, чтобы законодательно помочь омской промышленности, которая к тому времени начала рушиться. Параллельно был председателем горсовета, поэтому отстаивал интересы Омска в областном парламенте. Тогда многому приходилось учиться на ходу. Запомнилась поездка в Санкт-Петербург, где от исполкомов перешли к районным администрациям. Мэр Анатолий Собчак не смог меня принять, общался с его заместителем Владимиром Путиным, будущим Президентом России».
Владимир Добровольский:
«У меня, как у банкира, был профессиональный интерес к этому комитету, я неплохо разбирался в вопросах экономики и хотел принести пользу. Эффективность работы областного парламента резко снизилась после того, как законопроекты и целевые программы в основном разрабатывала исполнительная власть, а депутаты могли вносить лишь небольшие коррективы. Самым большим недостатком было то, что мы голосовали за строчку в бюджете или программе, а избиратели спрашивали за конкретные дела».
Анатолий Кузнецов:
«Я выбрал этот комитет как самый реальный, твердо стоящий на земле. Я курировал дорожное хозяйство как заместитель председателя сначала облплана, потом экономического комитета, а когда возглавил Омскавтодор, старался противостоять решениям о нецелевом расходовании средств дорожного фонда, но удавалось это плохо. Вот и решил пойти в представительный орган, который мог на это повлиять. В районах, от которых я избирался, дороги привели в порядок. А все депутатские деньги, которые выделяли, я расходовал на решение проблем своих избирателей».
Петр Верхолезов:
«Я в депутаты не стремился. Как директор завода «Автоматика», занимался производством и решал проблемы своих работников. Но Ассоциация промышленников и предпринимателей решила выдвинуть меня в депутаты, чтобы отстаивал интересы омской промышленности. В одиночку депутат может сделать не так много, а вот если комитет принимал какое-то решение, Законодательное собрание его поддерживало. В третьем созыве в практику вошли выездные заседания комитета в районы, мы на местах помогали решать конкретные проблемы».
В интересах омичей
Как отметили депутаты разных созывов, в комитет их привели конкретные цели и задачи. А вот удалось ли их решить – это и был второй вопрос «круглого стола». Ну а депутатам нынешнего созыва дополнительно было предложено озвучить перспективные планы.
Сергей Головачев:
«Фундаментальный закон для привлечения инвесторов пока принять не можем, поэтому приходится действовать точечным методом. Технологическая основа для вывода сельского производства на новый уровень разработана, но для ее внедрения у хозяйств не хватает залоговой базы для банковского финансирования. Получается замкнутый круг – нет фондов для создания новых фондов.
В прошлом году я предложил губернатору Виктору Назарову идеи, как дать мощный толчок развитию сельхозпроизводства. За счет государственных средств создаются производственные площадки, которые реализуются частным инвесторам. Государство выступает катализатором, создавая новые активы, которые будут служить региону многие годы».
Ирина Оверина:
«В последнее время существенно изменилось направление деятельности нашего комитета – после ликвидации министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий омской промышленностью никто толком не занимается. Из 18 законопроектов, рассмотренных комитетом в прошлом году, только 5 – творчество самого комитета, остальные – изменения в законы в соответствии с изменившимися федеральными нормами.
Наш комитет добился широкого обсуждения законопроекта о налоговых льготах инвесторам. Под каждого инвестора сложно принимать отдельные законы, нужен универсальный – для всех, кто готов вкладывать средства в омскую экономику».
Борис Бугаков:
«В четвертом созыве нашему комитету удалось немало сделать для блага региона. Как раз в это время появился бизнес-инкубатор, мы проводили там выездные заседания и поддержали немало интересных инновационных проектов. Комитету удавалось решать вопросы по строительству коммуникаций в районах под застройку за счет областного бюджета, что оживило жилищное строительство на селе».
Константин Подосинников:
«В первом созыве наш комитет пытался облегчить судьбу омских промышленных предприятий, но возможностей было явно недостаточно. Мы добились приема объектов соцкультбыта, которые тяжелыми гирями висели на предприятиях, на баланс муниципалитета, но при хронической незагруженности мощностей многие предприятия это не спасло. Было очень интересно учиться разрабатывать законы, чтобы регулировать изменившуюся экономику. Еще тогда мы предлагали ввести дифференцированную оплату телефонной связи, спустя годы это стало реальностью».
Владимир Добровольский:
«Мне удалось воплотить в жизнь интересные идеи, в частности, был принят закон о государственно-частном партнерстве. Нашему комитету удалось добиться возрождения дорожного фонда. Задолго до финансового кризиса мы предупреждали омских строителей о том, что строящееся жилье скоро некому будет покупать, но в погоне за прибылью они к нам не прислушались.
Мной лично был подготовлен законопроект в интересах лесников – о присвоении звания «Заслуженный работник лесного хозяйства Омской области».
Анатолий Кузнецов:
«Если подсчитывать, что удалось из задуманного, то надо признать, что в жизнь воплотилось не более 20 процентов. Но даже это совсем немало. Удалось удержать дорожный фонд, благодаря чему были построены Западный обход и Самсоновский мост в Тарском районе, на нем теперь даже свадьбы справляют. В каждом районе строили дороги, но требовалось гораздо больше.
Больше всего удручало, что по утвержденным целевым программам нередко выполнялось не больше пяти процентов объектов, а на остальные денег не хватало».
Петр Верхолезов:
«Я благодарен омским промышленникам за то, что выдвинули меня в областной парламент. Мы не смогли спасти омскую промышленность, но нам удалось немало сделать для ее сохранения. В нашем созыве был принят закон об ограничении розничной продажи пива, впоследствии он стал основой для федерального закона.
Хотелось бы пожелать нынешним депутатам, чтобы результаты их деятельности ощутили все омичи».
Автор Кирилл Андреев
©
| URL: | http://omskregion.info/news/18557-obespechit_razvitie_regiona/ |
| Дата публикации: | 26/02/2014 08:21 |