Кировский районный суд Омска отказал в иске бывшему кандидату в депутаты от политической партии ЛДПР в горсовет пятого созыва Александру Сафронову. Истец обвинил ряд местных СМИ в распространении порочащей его информации и потребовал со всех ответчиков в общей сумме 1,5 млн рублей. Как выяснилось во время процесса, истец совершил более тяжкие преступления, чем написали журналисты.
Кировский районный суд Омска отказал в иске бывшему кандидату в депутаты от политической партии ЛДПР в горсовет пятого созыва Александру Сафронову. Истец обвинил ряд местных СМИ в распространении порочащей его информации и потребовал со всех ответчиков в общей сумме 1,5 млн рублей. Как выяснилось во время процесса, истец совершил более тяжкие преступления, чем написали журналисты.
Член политической партии ЛДПР Александр Сафронов обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении ряда местных СМИ. Среди них: «Информационный экономический канал Омской области» (ОАО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности»), Информационное агентство «Твой Омск» (БУ Омской области Редакция газеты «Омская правда»), региональное информационное агентство «Омск-Информ» (ООО «Омские СМИ»), ОАО «ГТРК-Омск», ООО «Омск здесь», ООО «Корпорация “ТелеОмск-АКМЭ”». По версии истца, эти издания распространили порочащие его как кандидата в депутаты Омского горсовета и члена политической партии ЛДПР сведения. Напомним, 10 февраля ИА «Твой Омск» опубликовало материал «В Омский горсовет баллотируются бывшие осужденные», где шла речь об истце.
В исковом заявлении Александр Сафронов указал, что поскольку он является зарегистрированным кандидатом в депутаты, проводит предвыборную работу, то публикация этой информации умаляет его авторитет в период предвыборной агитации, создает отрицательный образ кандидата в депутаты, вызывает недоверие жителей Омска, а также электората 11-го округа. Он не отрицал судимости, но, по его словам, она была давно погашена, а его действия были квалифицированы судом по УК РСФСР, а не УК РФ, как написали журналисты.
Нанесенный чести, достоинству и деловой репутации вред Александр Сафронов оценил в 250 тысяч рублей. Причем такую сумму он планировал получить с каждого издания, всего же в качестве компенсации он намеревался получить 1,5 млн рублей.
В минувшую среду, 21 марта, рассмотрев дело, Кировский суд отказал Александру Сафронову в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что «погашение судимости не препятствует избирателям знать биографию лица, баллотирующегося в депутаты, и не содержит запрета публиковать в средствах массовой информации подобные факты, если они имели место в биографии публичного лица».
Однако журналисты не учли того, что истец хотя и был осужден в период действия УК РФ, но преступления совершал во время действия уголовного кодекса РСФСР, поэтому и судили его по соответствующим статьям.
Так, в опубликованной в СМИ информации было сказано, что истец якобы судим за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), и воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 2 ст. 144 УК РФ). Максимальное наказание по этим статьям – 2 года лишения свободы, как за преступления небольшой тяжести. В действительности же истец был осужден за совершение умышленного телесного повреждения, опасного для жизни, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ч. 1 ст. 108 УК РСФСР), и за покушение на кражу (тайное похищение) личного имущества граждан, причинившее значительный ущерб (ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РСФСР). Эти статьи отнесены к категории тяжких преступлений.
Суд подытожил, что суть несоответствий действительности распространенных ответчиками сведений заключается в том, что они указали, будто истец был судим за преступления небольшой тяжести, тогда как в действительности он осужден за совершение тяжких преступлений. И таким образом, порочащих сведений сообщено не было.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленные законом сроки.
Член политической партии ЛДПР Александр Сафронов обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в отношении ряда местных СМИ. Среди них: «Информационный экономический канал Омской области» (ОАО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности»), Информационное агентство «Твой Омск» (БУ Омской области Редакция газеты «Омская правда»), региональное информационное агентство «Омск-Информ» (ООО «Омские СМИ»), ОАО «ГТРК-Омск», ООО «Омск здесь», ООО «Корпорация “ТелеОмск-АКМЭ”». По версии истца, эти издания распространили порочащие его как кандидата в депутаты Омского горсовета и члена политической партии ЛДПР сведения. Напомним, 10 февраля ИА «Твой Омск» опубликовало материал «В Омский горсовет баллотируются бывшие осужденные», где шла речь об истце.
В исковом заявлении Александр Сафронов указал, что поскольку он является зарегистрированным кандидатом в депутаты, проводит предвыборную работу, то публикация этой информации умаляет его авторитет в период предвыборной агитации, создает отрицательный образ кандидата в депутаты, вызывает недоверие жителей Омска, а также электората 11-го округа. Он не отрицал судимости, но, по его словам, она была давно погашена, а его действия были квалифицированы судом по УК РСФСР, а не УК РФ, как написали журналисты.
Нанесенный чести, достоинству и деловой репутации вред Александр Сафронов оценил в 250 тысяч рублей. Причем такую сумму он планировал получить с каждого издания, всего же в качестве компенсации он намеревался получить 1,5 млн рублей.
В минувшую среду, 21 марта, рассмотрев дело, Кировский суд отказал Александру Сафронову в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что «погашение судимости не препятствует избирателям знать биографию лица, баллотирующегося в депутаты, и не содержит запрета публиковать в средствах массовой информации подобные факты, если они имели место в биографии публичного лица».
Однако журналисты не учли того, что истец хотя и был осужден в период действия УК РФ, но преступления совершал во время действия уголовного кодекса РСФСР, поэтому и судили его по соответствующим статьям.
Так, в опубликованной в СМИ информации было сказано, что истец якобы судим за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), и воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 2 ст. 144 УК РФ). Максимальное наказание по этим статьям – 2 года лишения свободы, как за преступления небольшой тяжести. В действительности же истец был осужден за совершение умышленного телесного повреждения, опасного для жизни, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица (ч. 1 ст. 108 УК РСФСР), и за покушение на кражу (тайное похищение) личного имущества граждан, причинившее значительный ущерб (ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РСФСР). Эти статьи отнесены к категории тяжких преступлений.
Суд подытожил, что суть несоответствий действительности распространенных ответчиками сведений заключается в том, что они указали, будто истец был судим за преступления небольшой тяжести, тогда как в действительности он осужден за совершение тяжких преступлений. И таким образом, порочащих сведений сообщено не было.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в установленные законом сроки.
©
