«Добро» проиграло «Техуглероду». Вторично

«Добро» проиграло «Техуглероду». Вторично

Дата публикации 10 апреля 2012 13:25 Автор Артем Члегов

Арбитражный суд Омской области повторно отказал Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» в иске о взыскании 13 млн рублей с ОАО «Омский завод технического углерода» за якобы похищенные у общества 20% акций компании.
Арбитражный суд Омской области повторно отказал Омской областной общественной организации инвалидов «Добро» в иске о взыскании 13 млн рублей с ОАО «Омский завод технического углерода» за якобы похищенные у общества 20% акций компании. Судебное разбирательство по поводу этих акций длится в различных инстанциях уже около семи лет.

28 марта Арбитражный суд Омской области вынес очередное решение по скандальному иску ООООИ «Добро» к ОАО «Омсктехуглерод». Общественная организация атакует завод с 2005 года, когда она подала первый иск. Суть претензий состоит в следующем. С 1998 года с помощью «Добра» завод стал минимизировать налогообложение, так как тогда существовали льготы по уплате налога на прибыль для организаций, учредителями которых являлись общества инвалидов. Для этих целей «Добро» учредило несколько компаний – ООО «Промтехсбыт» и «Промтехсбытсервис», ЗАО «Кавекс» и «Интоникс», через которые завод приобретал сырье и реализовывал свою продукцию. Когда в 2002 году льготу отменили, необходимость в этих юрлицах отпала, и было решено произвести их слияние с ОАО «Омсктехуглерод». В результате слияния «Добро» получило 20% акций завода в количестве 84 штук. Но в 2003 году после дополнительной эмиссии ценных бумаг «Омсктехуглерода» оказалось, что среди его акционеров общественной организации уже нет. По версии инвалидов, это произошло без их ведома, поэтому представители «Добра» и обратились в суд.

Напомним, что еще 430 млн рублей участники ООООИ «Добро» пытались взыскать с «Омсктехуглерода» через суды общей юрисдикции, но потерпели там полное фиаско. Согласно информации омских СМИ, «Добро» имеет отношение к бывшему заместителю начальника областного УВД Валентину Мингалеву, который до недавнего времени возглавлял ЗАО «Трансмил». До 2007 года суды нескольких инстанций становились на сторону ответчика. Но президиум Высшего арбитражного суда отменил принятые решения, указав, что ОАО «Омсктехуглерод» так и не представил достоверной информации о том, почему «Добро» лишилось своих акций, и отправил дело на повторное рассмотрение.

В результате «Техуглерод» все-таки представил документы о продаже своих акций, принадлежавших ООООИ «Добро», гражданину Миняеву Н. И., ООО «Белкорс Альянс» и ООО «Формула Эффект» за 7,7 млн рублей. Бумаги были подписаны председателем совета директоров «Омсктехуглерода» Игорем Каплунатом и председателем ООООИ «Добро» Сергеем Орловым, и на них стояли печати обеих организаций. В ответ истец заявил, что эти документы сфальсифицированы. Началась череда экспертиз, из-за чего судебное разбирательство затянулось еще на несколько лет.

К каким-либо конкретным результатам экспертная оценка не привела. По мнению эксперта Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, подписи на документы нанесли раньше, чем печатный текст. По мнению же эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России, установить точную последовательность нанесения подписей, печати и текста не представляется возможным. Таким образом, данные экспертиз оказались противоречивыми, а заключение первого эксперта к тому же оказалось подписано не всеми лицами, проверявшими документацию. Поэтому Арбитражный суд решил, что полученные данные не могут однозначно свидетельствовать о фальсификации.

Суд признал также несостоятельными и доводы истца о том, что Сергей Орлов не имел полномочий заключать сделку об отчуждении организацией акций, так как согласно уставу «Добра» это якобы находится в компетенции лишь общего собрания членов. При тщательном же изучении устава выяснилось, что директор все же наделяется единоличным правом управления и распоряжения имуществом Общественной организации.

Ко всему прочему Арбитражный суд указал на то, что истец, подав иск, пропустил срок исковой давности.
С момента заключения предварительного договора о продаже акций до подачи иска прошло более трех лет.
В результате суд решил отказать ООООИ «Добро» в удовлетворении его финансовых претензий. Не исключено, что истец подаст апелляцию.
©
Распечатать страницу
Добавить комментарий

Блоги

Буторин Игорь

Буторин Игорьпутешественник, мореплавательКак я ударил автопробегом по «Самсунгу»

Думаете я присоединился к хейтерам южнокорейского концерна за ...
Пантелеев Алексей

Пантелеев АлексейЖурналистМиллионеры из омских трущоб

Вконец замерзающий омский рынок жилья опять удивил. На сайте ...
Сафонов Руслан

Сафонов Русланхудожник-карикатуристДураки, дороги и Достоевский

Наш новый блогер Руслан Сафонов отразил в карикатурах жизнь ...

Все авторы блогов