Гендиректор радиозавода и силовики «запутались в заявлениях и обращениях»
Гендиректор омского радиозавода им. Попова Владимир Шнайдер, видимо, взаимовыгодно сотрудничает с местными силовиками. Иначе трудно объяснить загадочные превращения «заявлений» Шнайдера в «обращения», выводящие директора из-под уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Как уже сообщал «ОМСКРЕГИОН», в суде эксперт экспертного Совета при губернаторе Омской области Сергей Мизя продолжает отстаивать свою правоту по поводу высказываний в ряде СМИ, в том числе и на «ОМСКРЕГИОНЕ», о состоянии дел на омском радиозаводе им. Попова.
Генеральному директору Владимиру Шнайдеру, видимо, это не понравилось, и он направил официальное заявление в омские СМИ. В статье на сайте БК 55, подписанной корреспондентом Максимом Фадеевым, утверждается, что 22 апреля гендиректором радиозавода им. Попова Владимиром Шнайдером направлено официальное заявление в управление ФСБ по Омской области с требованием провести «проверку деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, клевета, государственная измена, диверсия, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий». Одним из оснований для подачи заявления, как говорилось в статье, стала проводимая информационная политика ряда СМИ, принадлежащих правительству региона, «к которой стоит присмотреться», по распространению заведомо клеветнической информации о финансовом состоянии и жизнедеятельности ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» и попытки представителей органов власти области получить под различными предлогами информацию, носящую закрытый характер. При этом указано, что данные действия начались с комментария, опубликованного 10 февраля этого года на портале «ОМСКРЕГИОН» Сергея Мизи.
Напомним, что в действительности же член общественного экспертно-консультативного совета по стратегическому развитию и конкурентоспособности при губернаторе Омской области Сергей Мизя по просьбе журналистов прокомментировал финансовое состояние дел на радиозаводе. При этом мы опирались исключительно на открытую бухгалтерскую отчетность предприятия. Скорее всего, этот факт и стал причиной недовольства Шнайдера.
Дальше события начали развиваться весьма своеобразно. К делу подключились силовики. 13 мая 2014 года двое сотрудников при опросе Сергея Мизи сообщили, что заявления в УФСБ не поступало. «Официальное заявление для СМИ» начиналось со слов: «…Генеральный директор ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова Владимир Шнайдер направил в Управление ФСБ по Омской области заявление…». Подтверждают это и копии первичных документов, а именно, в заявлении Шнайдера силовикам на 6 листах.
Начальнику УФСБ Игорю Бондареву за №2317 от 22 апреля 2014 года Владимир Шнайдер пишет: «…Прошу Вас, уважаемый Игорь Сергеевич, провести тщательную объективную проверку фактов, изложенных в заявлении, и возбудить уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации». 275 «Государственная измена», 281 «Диверсия», 282 «Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 128.1 п.п. 3,5 «Клевета»…».
Однако сотрудники УФСБ это заявление стали называть «обращением». Казалось бы, какая разница? Для обывателя — нет никакой. А вот правовая разница между обращением и заявлением огромная. Так, проверяя заявление, сотрудники УФСБ были обязаны получить от Владимира Шнайдера подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она является неотъемлемой частью объяснения, которое берется у гражданина в рамках ст.144-145 УПК РФ.
«Сотрудники УФСБ во время опроса в устной беседе говорили о том, что в обращении Шнайдера нет фактов о готовившихся либо совершенных преступлениях. В официальном ответе Владимиру Шнайдеру от Управления ФСБ за № 6/Ш-350 от 19 мая 2014 года указано: «По итогам рассмотрения Вашего обращения оснований для регистрации и проверки изложенных фактов в уголовно-процессуальном порядке не установлено». Ответ подписан начальником УФСБ Игорем Бондаревым», — рассказал Сергей Мизя.
Вместе с тем 19 мая 2014 года в письме прокурору Омской области Анастасу Спиридонову начальник УФСБ по Омской области Бондарев пишет: «Информируем Вас для проведения проверки и возможного принятия мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений действующего законодательства РФ».
Казалось бы, конфликт в уголовно-правовом порядке был благополучно разрешен, но 28 июля 2014 года раздался звонок от участкового Дмитрия Середы, который уверенно заявил, что к нему поступили материалы из прокуратуры Омской области и ему нужно получить от Мизи объяснение. Это вызвано поступившим заявлением по подозрению в измене Родине. Середа назначил время и место встречи для совершения процессуальных действий, но на встречу не пришел и на связь больше не выходил, говорит советник. Поэтому 28 ноября 2014 года, получив копии документов из материалов Куйбышевского суда, он обратился с заявлением на Шнайдера в Областную прокуратуру и ГУВД по Омской области.
«Прежде чем написать заявление, все материалы были проанализированы квалифицированными и опытными юристами, пришедшими к выводу: признаки состава преступления, видимо, имеются, и им должны дать соответствующую оценку в прокуратуре и полиции. Ведь обвинять любого гражданина публично в совершении особо тяжких преступлений без приговора суда никому не позволено. Да и 7 составов в одном заявлении это что-то из области фантастики, либо медицины», — уверен омич.
Но в конце 2014 года Сергей Мизя получил ответ от заместителя начальника отдела полиции №9 УМВД РФ по Омску Родугина. В документе сказано, что заявление Мизи приобщено к материалам КУСП № 17525 от 21 июля 2014 года, т.е. к материалам проверки заявления Владимира Шнайдера. Исполнитель — Середа.
«Из изложенного следует, что как заявление Шнайдера, так, видимо, и мое заявление участковый не проверял, как того требует закон и должностная инструкция сотрудника УВД. И второй вывод — обращаться за защитой своих конституционных прав к прокурору Спиридонову и начальнику ГУВД Томчаку, вероятно, не имеет смысла. Участковый Середа — вот кто решает все. Скорее всего, именно здесь и нужны меры прокурорского реагирования», — считает Сергей Мизя.
Итак, подводя итог, следует напомнить, из-за чего начался весь сыр–бор. В первой заметке журналист попросил прокомментировать открытую отчетность ОАО «Радиозавод им. А. С. Попова». Иной она не может быть по закону, так как частное акционерное общество занимается исполнением государственных контрактов в сфере гособоронзаказа. Из отчетности следовало, что сумма кредиторской задолженности превышала валовую выручку. При этом предприятие, имея монопродукцию оборонного значения, 1 млрд рублей потратило на создание собственного медиахолдинга, говорит Мизя.
«Мною, как мне кажется, был сделан абсолютно логичный вывод, предприятие может обанкротиться, уж слишком большие траты на непрофильный бизнес. Особенно телевидение, живущее в России на дотациях и помощи спонсоров. Однако после этого начались, на первый взгляд, странные и нелогичные публичные заявления и обращения в правоохранительные органы», — отметил советник.
Несмотря на это, журналисты продолжили свои расследования, в ходе которого выяснилось еще много весьма занятных и специфических подробностей. Так, скорее всего, аванс по государственному контракту в сумме около 4,6 млрд рублей, предназначенный для выпуска основной продукции завода, был потрачен на погашение ранее полученных кредитов, содержание телестудии и выдачу кредита дочерней структуре, ОАО «МКР», в сумме 560 млн рублей. И это может дать основание полагать, что, возможно, имеет место нецелевое расходование бюджетных средств, так как рентабельность на предприятиях ВПК не может превышать 10%.
«Кроме того, главные акционеры ранее неоднократно имели проблемы с законом. Или, например, что делали на предприятии оборонного профиля бывшие госсекретарь США Мадлен Олбрайт и премьер-министр Великобритании Тонни Блэр — оба всегда были крайне враждебно настроены против России», — сказал Мизя.
Из анализа отчетности ОАО за 9 месяцев 2014 года следует, что валовая выручка предприятия составила 4,55 млрд рублей, краткосрочные же обязательства — 5,15 млрд рублей, в том числе кредит ОАО «Альфа-Банку» 1,899 млрд рублей, кредиторская задолженность 3,111 млрд рублей. Дебиторская задолженность превысила 1,720 млрд рублей. Запасы также выросли и приближаются к 2,5 млрд рублей. Это говорит о том, что финансовое состояние предприятия в 2014 году не только не улучшилось, но, вероятно, и существенно осложнилось.
В этой ситуации, думаю, весьма своевременно и уместно напомнить отдельным представителям силовых структур, которые могут быть связаны с кланом Ивана Полякова (экс-директор радиозавода, возглавляет ОАО «МКР», которому радиозавод имени Попова раздает неоднозначные кредиты в сотни миллионов рублей), слова президента России Владимира Путина в послании к Федеральному Собранию: «Как прямой удар по национальной безопасности надо рассматривать нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований на государственный оборонный заказ и работать по таким фактам так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма».
Илья Слонов
Генеральному директору Владимиру Шнайдеру, видимо, это не понравилось, и он направил официальное заявление в омские СМИ. В статье на сайте БК 55, подписанной корреспондентом Максимом Фадеевым, утверждается, что 22 апреля гендиректором радиозавода им. Попова Владимиром Шнайдером направлено официальное заявление в управление ФСБ по Омской области с требованием провести «проверку деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных статьями УК РФ, клевета, государственная измена, диверсия, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий». Одним из оснований для подачи заявления, как говорилось в статье, стала проводимая информационная политика ряда СМИ, принадлежащих правительству региона, «к которой стоит присмотреться», по распространению заведомо клеветнической информации о финансовом состоянии и жизнедеятельности ОмПО «Радиозавод им. А. С. Попова» и попытки представителей органов власти области получить под различными предлогами информацию, носящую закрытый характер. При этом указано, что данные действия начались с комментария, опубликованного 10 февраля этого года на портале «ОМСКРЕГИОН» Сергея Мизи.
Напомним, что в действительности же член общественного экспертно-консультативного совета по стратегическому развитию и конкурентоспособности при губернаторе Омской области Сергей Мизя по просьбе журналистов прокомментировал финансовое состояние дел на радиозаводе. При этом мы опирались исключительно на открытую бухгалтерскую отчетность предприятия. Скорее всего, этот факт и стал причиной недовольства Шнайдера.
Дальше события начали развиваться весьма своеобразно. К делу подключились силовики. 13 мая 2014 года двое сотрудников при опросе Сергея Мизи сообщили, что заявления в УФСБ не поступало. «Официальное заявление для СМИ» начиналось со слов: «…Генеральный директор ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова Владимир Шнайдер направил в Управление ФСБ по Омской области заявление…». Подтверждают это и копии первичных документов, а именно, в заявлении Шнайдера силовикам на 6 листах.
Начальнику УФСБ Игорю Бондареву за №2317 от 22 апреля 2014 года Владимир Шнайдер пишет: «…Прошу Вас, уважаемый Игорь Сергеевич, провести тщательную объективную проверку фактов, изложенных в заявлении, и возбудить уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации». 275 «Государственная измена», 281 «Диверсия», 282 «Возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого достоинства», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 128.1 п.п. 3,5 «Клевета»…».
Однако сотрудники УФСБ это заявление стали называть «обращением». Казалось бы, какая разница? Для обывателя — нет никакой. А вот правовая разница между обращением и заявлением огромная. Так, проверяя заявление, сотрудники УФСБ были обязаны получить от Владимира Шнайдера подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она является неотъемлемой частью объяснения, которое берется у гражданина в рамках ст.144-145 УПК РФ.
«Сотрудники УФСБ во время опроса в устной беседе говорили о том, что в обращении Шнайдера нет фактов о готовившихся либо совершенных преступлениях. В официальном ответе Владимиру Шнайдеру от Управления ФСБ за № 6/Ш-350 от 19 мая 2014 года указано: «По итогам рассмотрения Вашего обращения оснований для регистрации и проверки изложенных фактов в уголовно-процессуальном порядке не установлено». Ответ подписан начальником УФСБ Игорем Бондаревым», — рассказал Сергей Мизя.
Вместе с тем 19 мая 2014 года в письме прокурору Омской области Анастасу Спиридонову начальник УФСБ по Омской области Бондарев пишет: «Информируем Вас для проведения проверки и возможного принятия мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений действующего законодательства РФ».
Казалось бы, конфликт в уголовно-правовом порядке был благополучно разрешен, но 28 июля 2014 года раздался звонок от участкового Дмитрия Середы, который уверенно заявил, что к нему поступили материалы из прокуратуры Омской области и ему нужно получить от Мизи объяснение. Это вызвано поступившим заявлением по подозрению в измене Родине. Середа назначил время и место встречи для совершения процессуальных действий, но на встречу не пришел и на связь больше не выходил, говорит советник. Поэтому 28 ноября 2014 года, получив копии документов из материалов Куйбышевского суда, он обратился с заявлением на Шнайдера в Областную прокуратуру и ГУВД по Омской области.
«Прежде чем написать заявление, все материалы были проанализированы квалифицированными и опытными юристами, пришедшими к выводу: признаки состава преступления, видимо, имеются, и им должны дать соответствующую оценку в прокуратуре и полиции. Ведь обвинять любого гражданина публично в совершении особо тяжких преступлений без приговора суда никому не позволено. Да и 7 составов в одном заявлении это что-то из области фантастики, либо медицины», — уверен омич.
Но в конце 2014 года Сергей Мизя получил ответ от заместителя начальника отдела полиции №9 УМВД РФ по Омску Родугина. В документе сказано, что заявление Мизи приобщено к материалам КУСП № 17525 от 21 июля 2014 года, т.е. к материалам проверки заявления Владимира Шнайдера. Исполнитель — Середа.
«Из изложенного следует, что как заявление Шнайдера, так, видимо, и мое заявление участковый не проверял, как того требует закон и должностная инструкция сотрудника УВД. И второй вывод — обращаться за защитой своих конституционных прав к прокурору Спиридонову и начальнику ГУВД Томчаку, вероятно, не имеет смысла. Участковый Середа — вот кто решает все. Скорее всего, именно здесь и нужны меры прокурорского реагирования», — считает Сергей Мизя.
Итак, подводя итог, следует напомнить, из-за чего начался весь сыр–бор. В первой заметке журналист попросил прокомментировать открытую отчетность ОАО «Радиозавод им. А. С. Попова». Иной она не может быть по закону, так как частное акционерное общество занимается исполнением государственных контрактов в сфере гособоронзаказа. Из отчетности следовало, что сумма кредиторской задолженности превышала валовую выручку. При этом предприятие, имея монопродукцию оборонного значения, 1 млрд рублей потратило на создание собственного медиахолдинга, говорит Мизя.
«Мною, как мне кажется, был сделан абсолютно логичный вывод, предприятие может обанкротиться, уж слишком большие траты на непрофильный бизнес. Особенно телевидение, живущее в России на дотациях и помощи спонсоров. Однако после этого начались, на первый взгляд, странные и нелогичные публичные заявления и обращения в правоохранительные органы», — отметил советник.
Несмотря на это, журналисты продолжили свои расследования, в ходе которого выяснилось еще много весьма занятных и специфических подробностей. Так, скорее всего, аванс по государственному контракту в сумме около 4,6 млрд рублей, предназначенный для выпуска основной продукции завода, был потрачен на погашение ранее полученных кредитов, содержание телестудии и выдачу кредита дочерней структуре, ОАО «МКР», в сумме 560 млн рублей. И это может дать основание полагать, что, возможно, имеет место нецелевое расходование бюджетных средств, так как рентабельность на предприятиях ВПК не может превышать 10%.
«Кроме того, главные акционеры ранее неоднократно имели проблемы с законом. Или, например, что делали на предприятии оборонного профиля бывшие госсекретарь США Мадлен Олбрайт и премьер-министр Великобритании Тонни Блэр — оба всегда были крайне враждебно настроены против России», — сказал Мизя.
Из анализа отчетности ОАО за 9 месяцев 2014 года следует, что валовая выручка предприятия составила 4,55 млрд рублей, краткосрочные же обязательства — 5,15 млрд рублей, в том числе кредит ОАО «Альфа-Банку» 1,899 млрд рублей, кредиторская задолженность 3,111 млрд рублей. Дебиторская задолженность превысила 1,720 млрд рублей. Запасы также выросли и приближаются к 2,5 млрд рублей. Это говорит о том, что финансовое состояние предприятия в 2014 году не только не улучшилось, но, вероятно, и существенно осложнилось.
В этой ситуации, думаю, весьма своевременно и уместно напомнить отдельным представителям силовых структур, которые могут быть связаны с кланом Ивана Полякова (экс-директор радиозавода, возглавляет ОАО «МКР», которому радиозавод имени Попова раздает неоднозначные кредиты в сотни миллионов рублей), слова президента России Владимира Путина в послании к Федеральному Собранию: «Как прямой удар по национальной безопасности надо рассматривать нецелевое использование или хищение бюджетных ассигнований на государственный оборонный заказ и работать по таким фактам так же серьезно и строго, как по пресечению финансирования терроризма».
Илья Слонов
©
| URL: | http://omskregion.info/news/29371-gendirektor_radiozavoda_i_siloviki_zaputalis_v_zay/ |
| Дата публикации: | 22/01/2015 07:53 |