Экс-работница мясокомбината через суд добилась компенсации за потерю трудоспособности

Экс-работница мясокомбината через суд добилась компенсации за потерю трудоспособности

Дата публикации 8 сентября 2015 15:35 Автор Виктория Алексеева

Областной суд согласился с решением Калачинского городского суда, который присудил бывшей работнице мясоперерабатывающего предприятия компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рулей за частичную потерю трудоспособности.

Сегодня областная прокуратура сообщила о проигрыше мясоперерабатыващего предприятия своей бывшей работнице в суде апелляционной инстанции.

«Омский областной суд оставил без изменения решение суда о взыскании с мясоперерабатывающего предприятия в пользу бывшего работника компенсации морального вреда, причиненного возникновением профессионального заболевания. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отметила, что присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, утраты ею трудоспособности в размере 30%. Решение суда вступило в законную силу», – сообщили в пресс-службе прокуратуры.

Как следует из судебного акта, истец с февраля 2010 по сентябрь 2014 года работала бойцом скота пятого разряда. С марта 2014 года женщину стали беспокоить частые головные боли, головокружение, усилилась боль в суставах и позвоночнике. 30 июля был составлен акт о случае профессионального заболевания, а 22 августа было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

«Работать по прежней профессии бойцом скота она не имела возможности, администрация отказала ей в предоставлении доступных видов труда согласно программе реабилитации, и она вынуждена была уволиться по собственному желанию», — сказано в судебном акте.

Представитель ответчика не признал исковые требования, настаивал, что работница была обеспечена специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, правильное использование которых исключает риск заражения бруцеллезом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что «указание на обеспечение истца необходимыми средствами защиты не может быть принято во внимание, поскольку вне зависимости от такого обеспечения факт заражения истца в период работы у ответчика подтвержден материалами дела».

Представитель прокуратуры в суде подтвердил законность вынесенного Калачинским судом решения, областной суд оставил его без изменения.

Распечатать страницу
Добавить комментарий

Блоги

Ромахин Алексей

Ромахин Алексейпрезидент общественной организации Фонд развития Омской области "Город будущего"Каждый должен оставить свой след в истории Омска

Фонд «Город будущего» открывает в центре Омска общественную ...
Сумароков Станислав

Сумароков Станиславбуквоед и любитель изящной словесностиГ-ну Сусликову, моралисту и «журналисту»

Медиамагнат, владелец ИД «Триэс» Сергей Сусликов написал ...
Кипервар Андрей

Кипервар АндрейДепутат ЗС Омской областиПочему депутаты отменяют собственные решения

К сожалению, это происходит. Причем регулярно. Вопросы, которые ...

Все авторы блогов