Не пострадавших в ДТП водителей-«провокаторов» будут наказывать

Верховный суд признал виновными водителей, которые провоцируют аварию. Их автомобили в таких случаях обычно не получают повреждений, поэтому лихачи спокойно покидают место ДТП.

Типичная ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на разрешающий зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Раньше всегда был виноват последний, резюмирует «Российская газета».

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноватым в аварии  становился водитель фуры.

В силу пункта 1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Считалось, если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как, в принципе, и наличие самой аварии с участием автомобиля-«провокатора», отсутствует в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие».

Раз повреждений на автомобиле «провокатора» нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

Прецедентом для изменения ситуации послужило обращение в ВС гражданина Табачкова. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель встречной машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков уехал.

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

На решение Верховного суда будут ориентироваться все суды. А также министерства. Раз существующее понятие «дорожно-транспортное происшествие» в ПДД мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать. Правила у нас утверждаются постановлением правительства.