Частная фирма 8 лет использовала больше 1000 муниципальных квадратных метров в здании на ул. 30 лет ВЛКСМ, 47, за 70 тыс. рублей в месяц. Помещения сдавали в субаренду за гораздо большие деньги. Прокуратура насчитала 18-миллионный ущерб.
Длительное бездействие мэрии Омска причинило ущерб городскому бюджету на сумму больше 18 млн рублей, сообщили в пресс-службе областной прокуратуры.
В ведомстве установили, что администрация города еще в 2008 году передала муниципальные нежилые помещения общей площадью больше тысячи квадратных метров частной фирме на пять лет с условием внесения ежемесячной платы 70 тыс. рублей и проведения капитального ремонта и реконструкции помещений.
Срок договора истек в 2013 году, однако бывший доверительный управляющий продолжал использовать эти помещения за ту же плату, что и раньше. При этом помещения сдавались в субаренду по цене, превышающей ежемесячную плату. Администрация города никак не препятствовала такому заработку частной фирмы на муниципальной недвижимости. Все эти факты выяснились в ходе доследственной проверки прокуратурой Центрального округа. Материалы направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении лиц, допустивших нарушения.
Речь идет о здании по улице 30 лет ВЛКСМ, 47, где расположены ресторан-караоке «Токио» и ночной клуб «Жара». По данным сервиса «2ГИС», в здании располагаются 20 организаций.
Всем субарендаторам по решению Арбитражного суда запрещено совершать любые действия со спорными помещениями. Принять обеспечительные меры попросила прокуратура, которая и обратилась в суд с иском об истребовании муниципального имущества.
В прокуратуре также рассказали, что по выявленным фактам внесли представление директору департамента имущественных отношений мэрии. Видимо, после этого департамент обратился в арбитражный суд с иском к ИП Немчиновой Надежде об обязании возвратить нежилые помещения, общей площадью 1097,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 47, угол 10 лет Октября, д. 44, литеры А, Б, В. Однако на первое заседание суда не явился не только ответчик, но и истец.