Устный экзамен: убрать или оставить?

В ближайшее время устная форма экзаменов в вузах может быть отменена. Как показал случай с подтасовкой баллов на факультете журналистики МГУ, приемные комиссии нередко по своему усмотрению завышают или занижают оценки абитуриентам. В текущем году на вступительных экзаменах на журфак ОмГУ сдавали литературу письменно и устно. Есть ли примеры подтасовки баллов в омских вузах? И поможет ли отмена устных экзаменов с этим бороться? Мария Калинина, выпускница филологического факультета ОмГУ 2011 года, специальность «журналистика»: — Моими вступительными испытаниями в вуз были русский и литература устно плюс сочинение. Я считаю, что это наиболее приемлемая форма оценки будущих журналистов. На устном экзамене по литературе я не знала идеально все ответы на вопросы, но преподаватель оценила мои способности излагать свои мысли и поставила высокий балл. А вот мое сочинение оценили не совсем объективно. Например, было подчеркнуто слово «якобы», и преподаватель-филолог сказала, что такого слова вообще нет! Фактической ошибкой были признаны имена двух героев произведения. На мое негодование ответили, что их в тексте не было. А они были! В результате мне не хватило нескольких баллов, чтобы поступить на очное отделение, и я пошла на «вечерку». Объективность или субъективность оценок, на мой взгляд, определяется политикой факультета: количество бюджетных мест заранее известно, как и часть людей, которые пройдут. Антон Руднев, выпускник филологического факультета ОмГУ 2008 года, специальность «журналистика»: — Я не понимаю нынешнюю систему образования. Такое ощущение, что ее загоняют в могилу. Однако я приятно удивлен, что на журфаке МГУ вместо ЕГЭ по-прежнему существуют вступительные экзамены, и будет огромной ошибкой, если непосредственное общение абитуриента с экзаменатором заменят на проверку сухих букв. На письменном экзамене можно списать или подготовиться к нему заранее, однако при устном ответе действительно видны знания человека. Просто в экспертной комиссии должны быть более квалифицированные специалисты. Эллина Оруджова, студентка 4 курса филологического факультета ОмГУ, специальность «филология»: — Поведение экзаменационной комиссии МГУ, конечно, возмутительно! Во время вступительных испытаний я сдавала литературу устно и письменно. Мне повезло и с билетом, и с преподавателем в приемной комиссии. Мои знания оценили высоко, что и помогло занять бюджетное место! Но были и такие преподаватели, которые «рубили» абитуриентов на корню: одно лишнее слово — минус балл, заминка — минус балл! Самую объективную оценку, на мой взгляд, может выставить комиссия, состоящая минимум из трех человек. А знания могут быть выявлены, конечно же, только при непосредственном общении. Виктор Захарченко, студент 3 курса гуманитарного факультета СибГУФК, специальность «связи с общественностью»: — Очевидно, в интересах приемной комиссии было повысить баллы определенным абитуриентам, а тех, кто «не в списке», просто «слить». Но после перехода на письменные экзамены число ребят, поступающих действительно благодаря своим знаниям, будет уменьшаться. Не стоит забывать, что мы живем в век высоких технологий: на смену бумажным «шпорам» пришли более изощренные способы списать. А вообще, я считаю, что члены приемной комиссии должны нести уголовную ответственность, если они нарушат установленные вузом правила. Яна Козыренко, студентка 3 курса гуманитарного факультета СибГУФК, специальность «связи с общественностью»: — Я сдавала ЕГЭ, и, на мой взгляд, мне немного занизили баллы. Мы убедились в этом, поговорив с моим репетитором, да и мои друзья, сдававшие экзамены, были недовольны оценками, ведь не известно, по каким параметрам проверяется, например, рецензия в части «С» экзамена по русскому языку. В положениях все прописано, но человеческий фактор — это вещь, которая не подпадает ни под одно положение! Что делать, чтобы добиться объективности оценок? Сложно сказать, потому что у нас пока не нашли способа бороться с коррупцией. Подтверждением тому является ситуация с МГУ. Комментарий специалиста: Сергей Демченков, заместитель декана факультета филологии и медиакоммуникаций ОмГУ по научной работе и компьютеризации Вышеописанная ситуация — классический пример публичного скандала, когда важно не столько устранить его первопричину, сколько немедленно отчитаться в принятии самых решительных мер. Если необходимо снизить риск злоупотреблений со стороны приемной комиссии, единственный эффективный способ — отстранить от работы в ней людей, нечистых на руку. Все остальное, в том числе замена устного экзамена на письменный — чистейшей воды паллиатив. Что касается объективности оценок, любой творческий экзамен необъективен по определению. Объективно оценить работу дворника легко: чисто на улице или грязно. Объективно оценить работу журналиста (точно так же, как писателя, художника, дизайнера) нельзя. Тут вступает в силу совсем другой критерий: нравится или не нравится, а это уже чистой воды субъективизм. Задача творческого экзамена состоит в том, чтобы оценить не уровень знаний абитуриента, а его «харизму», умение себя подать, увлечь слушателя/зрителя/читателя. В этом творческий конкурс по журналистике подобен творческим испытаниям, проводимым при поступлении на актерские специальности. В то же время актер и журналист — профессии во многом очень несхожие, и для журналистской специальности, на мой взгляд, более «органичен» письменный экзамен.