За поврежденные автомобили ответят владельцы омских автостоянок

За поврежденные автомобили ответят владельцы омских автостоянок

Дата публикации 9 августа 2016 11:53 Автор Алексей Николаев Фото Сергей Мельников

Верховный суд усмотрел элемент лукавства в разделении понятий парковка и автостоянка. Принимать авто на условиях парковки без условий его сохранения владельцам автостоянок теперь будет сложнее.

Судебная коллегия по гражданским делам растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечает ее персонал.

Конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок, в том числе расположенных на территории Омска, не редкость. Деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать.

В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца, отмечает «Российская газета».

Спор, который пересматривал Верховный суд, начался Калининграде. На охраняемой автостоянке, которая принадлежала некоей фирме, ночью сгорел автомобиль. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил — загорелось авто не само по себе, это был поджог.

Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Того, кто это сделал, так и не нашли.

Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске. Ответчик — фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.

Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины, однако фирма подала жалобу в областной суд. Решение районного суда отменили, посчитав, что вины охранников нет.

Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.

По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла.

Что очень важно, ВС подчеркнул — несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.

Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие доказательства.

Иными словами, квитанция, которую выписывают работники автостоянки, может сгореть вместе с авто. Однако это не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в средствах доказывания.

ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции — не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.



Распечатать страницу

Комментарии пользователей (всего 1):

Иван
[Комментарий удален]
Добавить комментарий

Блоги

Буторин Игорь

Буторин Игорьпутешественник, мореплавательКак я ударил автопробегом по «Самсунгу»

Думаете я присоединился к хейтерам южнокорейского концерна за ...
Пантелеев Алексей

Пантелеев АлексейЖурналистМиллионеры из омских трущоб

Вконец замерзающий омский рынок жилья опять удивил. На сайте ...
Сафонов Руслан

Сафонов Русланхудожник-карикатуристДураки, дороги и Достоевский

Наш новый блогер Руслан Сафонов отразил в карикатурах жизнь ...

Все авторы блогов