К нему уже приходят желающие заключить лицензионный договор. У самого же Рудакова, занимающегося сувенирным бизнесом, нет денег, чтобы оплатить госпошлины по искам ко всем нарушителям.
Сегодня при полном аншлаге из представителей прессы и телевидения в арбитражном суде состоялось рассмотрение иска омского предпринимателя Романа Рудакова к ООО «Омский ракурс». Напомним, что с компании, издавшей альбом фотохудожника Владимира Кудринского, требуют компенсации 7,8 млн рублей за публикацию фотографий скульптур Любочки и сантехника Степаныча без разрешения правообладателей. Рудаков выкупил исключительные авторские права у авторов работ — Сергея Норышева и Игоря Вахитова.
Представитель ответчика в суде ходатайствовал о привлечении в процесс в качестве третьего лица мэрии Омска как владельца скульптур. Хотя, что это даст, непонятно — как заметили на процессе, муниципалитету принадлежит только «железо», а не авторские права. Да и то решение, по которому горадминистрация зарегистрировала свою собственность на ряд городских скульптур, сейчас обжалуется.
Тем не менее, суд согласился привлечь в дело Норышева, Вахитова и горадминистрацию. Следующее заседание состоится 19 января.
«Омскрегион» побеседовал с представителем Романа Рудакова, частным детективом Игорем Колесниковым. Он является директором Юридического агентства по защите интеллектуальной собственности «Колесников и партнеры» и специализируется исключительно на этой сфере права.
По его словам, желающие уже заключают с Рудаковым лицензионные договоры на использование образа скульптур, но число таких договоров не разглашается. Сумма в каждом случае устанавливается индивидуально. «Мне приходят и говорят — сколько вы возьмете? Отвечаю — вы пришли первыми, какую сумму назовете, такая и будет. Хоть один рубль. Цели заработать денег не стоит», — поясняет Игорь Колесников.
Он отмечает, что контрафактных сувениров по стране гуляет очень много. Как ни странно, Степаныч и Люба стали самыми продвинутыми скульптурами на российском рынке. К примеру, один из ответчиков, екатеринбургская компания, выпускает более 60 видов магнитов с изображениями омских статуй.
По Питеру ездит «Мерседес», обклеенный изображением омского сантехника — они занимаются канализацией, в Москве есть фирма, которая называется «Сантехник Степаныч» с сайтом и фотографиями. К ним претензии и исковые требования также уже предъявлены. По словам Игоря Колесникова, исков может быть и больше, но у предпринимателя Рудакова нет достаточно денег на оплату госпошлин. Поэтому и начальные суммы исков составляют по 10 тысяч рублей — это размер минимальной компенсации, а чем больше требование, тем выше и госпошлина.
Сейчас пока рассматривается 4 заявления в Екатеринбурге и 2 в Омске. Новые ответчики скоро появятся в Москве, Питере, Красноярске. В последнем городе выпустили сувенирную денежную купюру с изображением Степаныча. Юриста возмущает, что СМИ также используют фотографии Любы и Степаныча и делают перепечатки. Но к прессе предъявлять исков пока не планируется. Он уверен, что если СМИ используют изображения скульптур, это тоже нарушение, ведь на той же странице сайта размещается реклама и редакция зарабатывает на этом деньги. «Как вы докажете, что иллюстрация используется только для информирования? — говорит Колесников. — Вот если бы это был ваш личный сайт или блог, тогда вопросов нет».
Кстати, по его словам ИП Рудаков по договору ежемесячно также делает отчисления авторам скульптур — Норышеву и Вахитову. И это происходит вне зависимости от того, идет у него бизнес или нет. Сумма платежей — коммерческая тайна.
Что касается злополучного фотоальбома, юрист отмечает, что если бы книга не продавалась, а раздавалась бесплатно, никакого иска бы не было. Тем не менее, в библиотеки города Омска и Омской области тысячу альбомов передали бесплатно. Причем, у издателя «Омского ракурса» они были выкуплены по розничной магазинной цене — 1100 рублей за штуку. То есть, было потрачено 1,1 млн рублей, и на эту часть сумма иска будет уменьшена.
В коридоре суда с журналистами пообщался и фотограф Владимир Кудринский. По его словам, резонанс от скандала дошел даже до дворников. «Недавно я подошел к Степанычу — он был весь запорошен снегом. Рядом стоит дворник с метлой и говорит — сомневается, убирать ли снег или нет, ведь это частное владение, — говорит он. — Если кого-то заинтересовала моя фотография и ее перепечатывают, я претензий не предъявляю. Наш город надо показывать в позитивном ракурсе. Я выпустил уже 26 альбомов, и это первый такой случай. В музеи я передал сотни тысяч своих снимков, и я же не буду сидеть на этих файлах и требовать — если ты мне заплатишь, значит, я тебе дам. В этом альбоме был мой творческий отчет, цели заработать не было».
По словам Кудринского, издатель понес большие затраты, был взят кредит. И их действительно спасло то, что нашелся человек, который выкупил часть тиража и передал библиотекам, школам и музеям. Кудринский назвал и имя благотворителя — это депутат Госдумы Андрей Голушко.
Комментарий
Даниил Шмырин, юрист компании Brand Monitor (компания занимается защитой правообладателей товарных знаков в интернете):
- Авторам принадлежат два вида прав: исключительные права — связанные с запретом коммерческого использования произведения без разрешения правообладателя — и личные неимущественные права — связанные, преимущественно, с охраной имени автора и схожих прав. Исключительные права, в отличие от личных неимущественных, закон разрешает передавать третьим лицам.
В данном случае, приобретя исключительные права на произведения у их авторов, истец получил возможность запрещать третьим лицам их коммерческое использование, к формам которого законом отнесено, среди прочего, и «изготовление в двух измерениях экземпляров трехмерного произведения» — то есть, например, фотосъемка скульптуры.
Исходя из этого, в части запрета коммерческого использования фотографий скульптур и взыскания денежной компенсации требования истца представляются обоснованными. Однако стоит учесть, что размер взыскиваемой компенсации может быть оспорен ответчиком и снижен судом исходя из его соразмерности реальным последствиям нарушения.
В то же время, фактом публикации фотографий скульптур без указания их авторства были нарушены права не истца — правообладателя исключительных прав — а самих авторов, которым по-прежнему принадлежат личные неимущественные права на их произведения. В связи с этим, в удовлетворении этой части исковых требований будет, вероятно, отказано.
