Горожане требовали для безопасного прохода вернуть им тротуар, который огородило ТСЖ многоэтажки по улице Учебной, 90. Право на установление публичного сервитута им пришлось отстаивать в судах.
Как уже писал «ОМСКРЕГИОН», конфликт разгорелся между жителями престижного дома по ул. Учебной, 90 и соседних многоэтажек. По мнению последних, владельцы квартир в доме № 90 незаконно поставили забор вдоль улицы Учебной, тем самым забрав у остальных соседей тротуар. Теперь люди вынуждены идти не по пешеходной дорожке, а прямо по проезжей части. Причем элитный дом приходится им обходить вокруг, так как проходные арки его жители также перекрыли заборами с кодовыми замками.
В феврале этого года в мэрии прошли публичные слушания об установлении постоянного публичного сервитута через огороженный тротуар для прохода. Эту процедуру инициировали сами жильцы. Но позиции их противников были сильны — в доме на Учебной, 90 живет немало судей, адвокатов и других известных личностей, за что его в прессе и прозвали «судейским» (многоэтажка возводилась по заказу Областного суда). Тем не менее, в голосовании об установлении публичного сервитута большинство высказалось за свободный проход. После этого Вячеслав Двораковский 3 мая подписал постановление об установлении постоянного публичного сервитута в отношении участка, прилегающего к жилой многоэтажке по улице Учебной, 90. Для прохода нужно было бы предоставить территорию площадью 360 кв. метров. Сейчас здесь за забором уже находится газон и высажены кустарники — тротуар придется создавать заново.
Однако жители «судейского дома» не стали с этим мириться и в июле подали иск в Центральный районный суд. Истцами выступали несколько десятков жильцов, а ответчиком — администрация города Омска. Однако в итоге 28 сентября в удовлетворении иска об оспаривании постановления мэрии было отказано.
Как сообщила «ОМСКРЕГИОНУ» Татьяна Топоркова, по инициативе которой в начале года проходили публичные слушания, судебные заседания приостанавливались несколько раз.
«В судебном заседании присутствовала представитель прокуратуры, помощник прокурора г. Омска юрист 1 класса Потеревич А.Ю, — рассказала Татьяна Топоркова. — Удивила ее позиция! Она считает, что была нарушена процедура публичных слушаний и ясно просматривалось ее положительное отношение к ТСЖ, хотя по своей сути, она должна отстаивать интересы городской администрации и обиженного населения».
В материалах дела имелся план земельного участка под зданием на ул. Учебная 90, в котором граница сервитута выделена зоной С1 с примечанием, что данная территория может быть сдана в аренду и не может быть огорожена. Кроме того, в этой бумаге есть подпись истца — председателя ТСЖ Белослудцева С.П., где им написано, что на эту территорию ТСЖ не претендует, добавила Татьяна Топоркова.
Но пока жителям, видимо, торжествовать еще рано — решение в их пользу может быть обжаловано в Областном суде.
