Мэрия Омска установила публичный сервитут для прохода вдоль элитной многоэтажки по Учебной, 90. Жильцы этого дома попытались оспорить его в судах, но безуспешно. Кроме того, выяснилось, что при приватизации они прихватили спорную землю незаконно.
Конфликт между жителями домов в центре Омска разрешался в судебной плоскости. Напомним, что горожане потребовали для безопасного прохода вернуть им тротуар, который огородило ТСЖ многоэтажки по улице Учебной, 90. В нем живет немало судей, адвокатов и других известных личностей, за что его в прессе и прозвали «судейским», а сам дом возводился по заказу Областного суда.
Как уже писал «ОМСКРЕГИОН», по мнению жителей соседних многоэтажек, владельцы квартир в доме № 90 незаконно поставили забор вдоль улицы Учебной, тем самым забрав у остальных соседей тротуар. Теперь люди вынуждены идти не по пешеходной дорожке, а прямо по проезжей части. Зимой это особенно небезопасно, так как эту дорогу не чистят, на ней возникают скользкие ледяные колеи и снежные бугры, а проезд становится еще уже. Кроме того, элитный дом пешеходам приходится обходить вокруг, так как проходные арки его жители также перекрыли заборами с кодовыми замками.
В 2017 году в мэрии прошли публичные слушания об установлении постоянного публичного сервитута, чтобы освободить огороженный тротуар для прохода. Эту процедуру инициировали возмущенные жильцы. В голосовании об установлении сервитута большинство (30 голосов против 24) высказалось за свободный проход. После этого мэр 3 мая подписал постановление об установлении постоянного публичного сервитута в отношении участка, прилегающего к жилой многоэтажке по улице Учебной, 90. Для прохода нужно было бы предоставить территорию площадью 360 кв. метров.
Однако жители «судейского дома» не стали с этим мириться и в июле подали иск в Центральный районный суд. Истцами выступали несколько десятков жильцов, а ответчиком — администрация города Омска. Однако в итоге 28 сентября в удовлетворении иска об оспаривании постановления мэрии было отказано. Далее последовала жалоба в Омский областной суд. Но и он в конце декабря остался на стороне жителей, потребовавших сервитут.
В жалобе представители дома по Учебной, 90 указывали, что для горожан есть и альтернативые проходы, а содержать дорогу и организовывать тротуар должна была мэрия. Кроме того, по их мнению, результаты голосования на публичных слушаниях были сфальсифицированы, а позицию людей, голосовавших против, никто не учел. Среди тезисов жалобы также было то, что для устройства тротуара мэрия фактически изъяла у них землю без определения выкупной цены.
Что любопытно, на стороне жителей элитного дома выступил и прокурор города Омска Алексей Полубояров. В своем представлении он пояснил, что в деле нет анализа целесообразности и необходимости установки сервитута. А отсутствие тротуара, который мог бы появиться с другой стороны, говорит о бездействии муниципалитета. Суду не предоставили доказательств невозможности организации другого прохода по Учебной, кроме как через палисадники дома № 90.
Тем не менее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда. Как отмечено в определении, забор дома вплотную примыкает к проезжей части дороги. Тогда как по ГОСТу вдоль дороги с обеих сторон должны располагаться тротуары.
Всплыл еще один интересный момент. Как следует из схемы кадастровой организации микрорайона от 2000 года, спорный земельный участок относился к землям общего пользования — дороге. Надел являлся тротуаром, входил в границы красных линий и находился за пределами земельного участка, предоставленного под строительство элитной многоэтажки. В связи с этим спорная территория могла быть предоставлена дому в долгосрочную аренду, она не подлежит огораживанию и по ней должен быть обеспечен свободный проход пешеходов — все это указано в схеме 2000 года. На ней также стоит подпись председателя ТСЖ Белослудцева, гласящая: «на участок парковки не претендуем».
«Вместе с тем собственниками помещений многоквартирного дома № 90 по улице Учебной в 2008 году, несмотря на законодательно установленный запрет на приватизацию земель общего пользования, было оформлено право собственности на земельный участок с включением и земельного участка, который использовался для прохода, установлено ограждение, непосредственно примыкающее к проезжей части дороги, без учета дальнейшей организации свободного прохода граждан», — говорится в определении Областного суда.
Дали судьи и оценку позиции прокурора с истцами по поводу того, что новый тротуар мэрия может построить на другой стороне улицы. Суд пояснил, что это «противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку в конечном итоге всякое новое строительство будет осуществлено за счет налогоплательщиков, при том положении, что изначально действия по приватизации части спорного земельного участка, его ограждению добросовестными не являются».
Но, несмотря на выигранные суды в двух инстанциях, забор вместо тротуара остается и по сей день.
Татьяна Топоркова, по инициативе которой в начале прошлого года проходили публичные слушания, не исключает, что ТСЖ дома может подать жалобу и в Верховный суд. Но еще один вопрос, который хотят поднять жители, — беспрепятственный проход через арку, которая постоянно закрыта. Ведь дом строился с учетом того, что здесь сохранится возможность сквозного движения.
