На экстренном совещании в минприроды назвали основные версии выбросов хлороводорода в Омске

На экстренном совещании в минприроды назвали основные версии выбросов хлороводорода в Омске

Дата публикации 14 декабря 2019 10:30 Автор Источник фото Пресс-служба Минприроды Омской области

Превышение в 8 раз предельно допустимой концентрации опасного вещества могло быть спровоцировано аварией на предприятии, а, возможно, и повреждением цистерны на железной дороге, предполагают эксперты.

В пятницу, 13 декабря, в министерстве природы Омской области прошло экстренное совещание по выбросам хлорида водорода в Омске. В обсуждении участвовали глава ведомства Илья Лобов, представители МЧС, прокуратуры, Росприроднадзора, Роспотребнадзора, общественных организаций, экологи и ученые.

Как выяснилось, о выбросах стало известно на два дня позже после отбора проб. Сотрудники УГМС взяли пробы 7 декабря, однако лабораторное исследование провели только в понедельник, 9 декабря. 8 числа пробы не отбирались, так как в воскресенье у работников ведомства выходной.

Начальник ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Наталья Криворучко рассказала о результатах исследований.

Превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) хлорида водорода в воздухе зафиксировано на стационарных постах в разных точках города. Первое - 7 декабря в 07:00 утра на посту №27 (превышение ПДК в 7,4 раза), недалеко от ж/д вокзала, в 13:00 – 3,1 ПДК. В это же время на другом конце города пост №5 (ул. 50 лет Профсоюзов – ул. Нефтезаводская) обнаружил превышение ПДК в 3,25 раза, к 19:00 здесь же зафиксировано 1,4 ПДК. К этому времени на 27-ом превышения уже не было.

9 декабря на посту №7 в Октябрьском округе (Космический проспект, 18а) превышение ПДК хлороводорода составило 8,3 раза, на посту № 29 в Кировском округе (ул. 3-я Любинская, 7) – 2,6 и на 5-ом – 2,5. 10 декабря больших превышений выбросов уже не было. На посту №2 в Центральном округе (ул. Рабиновича, 93) к вечеру зарегистрировали 2 ПДК, на 29-ом – 1,95.

По словам начальника УГМС, в эти дни в Омске был антициклон, характеризующийся нисходящим потоком, а также слабый южный, юго-западный ветер. Из-за городской застройки ветер мог менять свое направление, и, возможно, поэтому химическое вещество «расползалось» в разные части Омска.

«Мы думаем, поэтому превышение зарегистрировали разные посты, но логике это не поддается. Например, 7-ой и 27-ой посты идут по одной железнодорожной ветке. Но почему 5-ый и 2-ой, скорее всего, из-за антициклона», - пояснила Наталья Криворучко.

Также она отметила, что для холодного времени года у нас характерно превышение ПДК хлороводорода.

Здоровье

О влиянии хлорида водорода на организм человека рассказал начальник отдела санитарного надзора областного управления Роспотребнадзора Андрей Сердюков. Это вещество 2 класса опасности и имеет токсикологическое влияние. Его можно определить по специфическому запаху гари.

«Могут возникать легкие катаральные явления, воспаления дыхательных путей, затрудненное дыхание. При длительном остром воздействии (не менее месяца) может разрушать эмаль зубов, вызывать различные поражения внутренних органов. К канцерогенам хлорид водорода не относится», - объяснил он.

Безопасная ПДК в рабочей зоне (на самом предприятии) составляет 0,5 мг вещества на кубометр, для населенных мест - 0,2. УГМС зафиксировало в эти дни 1,8 мг. Сердюков подчеркнул, что серьезную опасность для здоровья представляет концентрация от 15 мг на кубометр.

На эти выбросы, по словам главы минприроды, от горожан поступило, как ни странно, мало обращений – около 20 за четыре дня. Участники заседания предположили, что из-за невысокой концентрации вещества не было специфического запаха, и, по сути, омичи его не почувствовали. Возможно, у кого-то были головные боли.

Источник выбросов

В МЧС в период выбросов не поступило никаких сообщений о происшествиях на предприятиях, на железной дороге или от жителей, сообщил замначальника отдела административной практики и дознания ведомства Юрий Пашкевич.

В ОмГТУ провели исследование и смоделировали ситуации для вычисления предполагаемого источника выбросов. Всего в городе, согласно реестру, расположено 275 источников выбросов хлорида водорода.

Как рассказал доцент кафедры «Промышленная экология и безопасность» Владислав Баженов, наиболее крупные сосредоточены в Ленинском и Октябрьском округах – гальванические производства АО «ОНИИП» и завод им. Баранова. По направлению ветра первым для исследования подошло ОНИИП.

В вузе выяснили, если бы даже на предприятии увеличили выбросы со всех источников хлороводорода в тысячу раз, концентрация в 8,4 ПДК все равно не достигается.

«Такая концентрация могла бы быть только при юго-восточном направлении ветра, и выброс должен был быть увеличен в 560 раз на каждом источнике. На самом предприятии превышение бы составило 50 ПДК», - рассказал Владислав Баженов.

По словам представителя Роспотребнадзора, в этом случае в зоне предприятия невозможно было бы находиться без противогаза. И об этом точно узнало бы МЧС. В итоге в вузе пришли к выводу, что при подобных метеоусловиях стационарные источники не могут сделать таких выбросах.

Если бы источник находился на железной дороге (цистерны), то площадь разлива составила бы 60 кв. м. При этом продукт должен был быть нагрет. В месте разлива превышение составило бы 50 ПДК.

Как подчеркнул Владислав Баженов, 9 декабря произошла аналогичная ситуация как в январе 2013 года – 7-ой пост зафиксировал превышение ПДК в 14 раз. Погодные условия были примерно те же. В минприроды пообещали рассмотреть этот случай.

По мнению доцента, выбросы 7 и 9 декабря несвязанны, так как 7 декабря пост №7 должен был тоже показать превышение ПДК, но он этого не зафиксировал.

Начальник отдела охраны атмосферного воздуха по Омской области Сибирского управления Роприроднадзора Сергей Тектов сообщил, что ведомство решило провести внеплановые проверки на выбросы в АО «ЦКБА» (находится рядом с постом №7) и на Омсктрансмаше, которые также имеют гальваническое производство.

Пока подозреваются в выбросах хлороводорода три предприятия, рассказал начальник отдела охраны атмосферного воздуха минприроды Омской области Денис Киселев. Чиновник посетовал, что предприятия «отбиваются от проверок», и непонятно, почему они так этого боятся, если заявляют, что все у них хорошо.

«Эта ситуация могла быть спровоцирована только каким-то нестационарным во времени нарушением технологического процесса – аварийным пуском, - считает эксперт в области экологической безопасности Татьяна Вдовина. - Никакие технологические выбросы не могут привести к таким превышениям. В объектах, подверженных государственному надзору, нужно провести административное расследование, запросить сведения о наличии аварийных нестационарных выбросов, разгерметизации резервуаров, насосного, трубопроводного оборудования. Проверить, не было ли на предприятиях ремонтных работ, связанных с высвобождением гальванического пара, внеплановой установкой, прочисткой, пропаркой».

Также она рекомендовала в рамках административного расследования направить запросы на объекты федерального надзора, занятых в гальваническом производстве.

«На предприятиях, подведомственных региональному надзору, нет никакого насосного оборудования, нет тех объемов, которые могут даже при их разливе при каком-то стечении обстоятельств привести к таким концентрациям. Тем не менее, нужно всех немного взбодрить, чтобы никому мало не показалось из-за этой ситуации», - заявила Татьяна Вдовина.

По ее мнению, нельзя из виду упускать очистные гальванические сооружения, которые есть на предприятиях. Их тоже не мешало бы проверить надзорным органам. В этом вопросе нужно взаимодействовать с Ростехнадзором, считает Татьяна Вдовина, так как хлористый водород стоит у ведомства на учете, как опасный производственный объект на крупных предприятиях. Сделать запрос на наличие  на подведомственных управлению предприятиях инцидентов, случившихся до 7 декабря.

Участники заседания предположили, что какое-то предприятие могло и скрыть аварию на производстве и не задокументировать ее.

Представитель Роспотребнадзора Андрей Сердюков попросил не исключать инцидента на железной дороге.

«Эта ситуация напоминает, что все шло от узла «Входная – Карбышево». Потому что ветер был юго-западный с переходом на юго-восточный. Максимальная концентрация была на юге города. Поставили цистерну на задний путь, она текла-текла. Где-то набежало, накопилось, и еще антициклон. Вполне может быть. А сейчас ее увезли», - поделился он своими догадками.

Для проверки этой версии, по словам Татьяны Вдовиной, нужно обратиться в Федеральный экологический надзор на железной дороге и провести рейд.

По результатам заседания было решено обратиться в различные федеральные надзорные органы и зайти с проверками на предприятия. 

Распечатать страницу

Комментарии пользователей (всего 2):

Я
И когда вы их пристрелите ? Этих бешеных собак ?
14 декабря, 12:08 | Ответить
Юлия
В очередной раз эта куча дармоедов озвучивает версию, а когда меры принимать будут?!
14 декабря, 15:21 | Ответить
Добавить комментарий