Вердикт для «общего котла»

В долгом споре о законности или противозаконности сбора средств на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов Конституционный суд поставил точку, признав их не противоречащими российскому законодательству.

По мнению части депутатов Государственной думы, обратившихся в высшую судебную инстанцию, взносы на капремонт являлись неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого они (депутаты) расценивали как нецелевое.

Проанализировав законодательство, судьи пришли к окончательному выводу, что проведение капитального ремонта за счет средств собственников не противоречит Основному закону. Равно как и требование об уплате взносов. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений. В частности, Конституционный суд указал, что формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение. Если же за собственников решение было принято местными органами власти, жители вправе обжаловать такой вариант формирования средств в судебном порядке. При этом КС указал, что собираемые на капремонт взносы нельзя считать налогом, так как эти средства можно использовать только целевым образом.

Но что особенно важно, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями тех домов, где капитальный ремонт должен был быть проведен на момент приватизации. Заметим, что сегодня по решению суда омская мэрия должна провести капитальный ремонт порядка 400 многоквартирных домов на сумму более чем 8 миллиардов рублей.

Теперь что касается так называемого «общего котла». Суд пояснил, что это лишь один из способов аккумулирования средств на капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не смогли провести общие собрания и создать специальный счет, средствами которого они вправе распоряжаться самостоятельно. Также судьи отметили, что система «общего котла» не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. В то же время, подчеркнул суд, очередность ремонта нужно определять исключительно на основе объективной оценки состояния домов. В том случае, если у жильцов возникают сомнения в порядке очередности, они могут оспорить свою очередь на проведение ремонта также в судебном порядке.

КОММЕНТАРИЙ:

Николай Мироненко. Генеральный директор группы компаний «ЖКО 6-й микрорайон»: 

В целом решение Конституционного суда я оцениваю положительно, и оно было вполне ожидаемо.  Особенно в той ситуации, когда государство на момент приватизации жилого фонда не выполнило своих обязательств перед собственниками в части проведения капитального ремонта. По логике, весь жилой фонд должны были передать жителям в надлежащем техническом состоянии. И только с этого момента бремя содержания жилья должно было быть возложено на собственников. Но этого сделано не было.  Насколько известно, только в областном центре по решению судов администрация города обязана выполнить ремонт на нескольких сотнях домов. А если посмотреть на бюджет, то даю двести процентов за то, что эти дома в обозримом будущем отремонтированы не будут.   Поэтому у государства не осталось иного выхода, как только собирать средства на капитальный ремонт непосредственно с граждан.

СПРАВКА:

Закон о капремонте был принят в декабре 2012 года и начал действовать с 1 января 2013 года. На территории Омской области первые квитанции на проведение капремонта жители получили в октябре 2014 года.  По данным регионального фонда капитального ремонта, за первые четыре месяца того года собираемость взносов составила 49 процентов. Но уже к концу 2015 года этот показатель достиг 73 процентов. А на конец марта нынешнего года собираемость платежей составила 76 процентов. Как отмечают в фонде, этот показатель равен среднему показателю в целом по России.